August 2011

Tydligen har det varit en diskussion om anonyma hatkommentarer på nätet. Detta ledde till att tidningarna har tagit bort alternativet att kommentera anonymt. Eller... så ska det sitta någon stackars b-journalist och ska förhandsgranska dem. Det där vet vi redan hur det bli... någon liten människa får för sig att begrepp som "du är dum!" eller "han/hon ser ju inte klok ut!" måste censureras bort för att ingen ska "kränkas".

Fast egentligen har tidningarna bara gjort det jobbigare för vissa människor att kommentera anonymt. Du kan nämligen hur lätt som helst skaffa dig en epostadress, registrera dig på valfri tidning och sedan kommentera hur mycket du vill. Och det orkar de flesta idioter, rasister etc lätt att göra... men inte den stora massan.

Är jag den enda som helst vill ha idioterna (även anonyma) ute i det öppna så man kan hålla koll på dem? Och vem fan blir kränkt av att läsa någon sur kommentar på nätet? För helvete... tuffa till er då alla lättkränkta mesar. Troll på nätet är skitroliga.

Det är ord! Inte mer än så. Ord. Vissa hanterar dem bra, vissa mindre bra. Men att det ska bli sånt jävla liv bara för att några rasister är ute och demonsterar sin ointelligens förstår jag inte. Jag tycker det är roligt att läsa alla puckons kommentarer. Som vanligt kommer idioterna fortfarande kunna vara idioter och vanliga människor som inte pallar hålla på och mecka med fejkande profiler, mailadresser etc kommer att stängas ute från debatten.

Vem dör av att folk, idioter och ickeidioter, kan kommentera anonymt på nätet? Ingen såklart. Den egentliga anledningen till hela utspelet kan jag slå vad om är alla människor som ifrågasätter och - relativt ofta - lyckas med konststycket att idiotförklara journalisterna bakom artiklarna. Tidningarna vill helst stå oemotsagda på nätet. Det blir mindre pinsamt för dem på det sättet.

Aftonbladet lyser dock starkast på puckohimlen genom att numera kräva att alla kommenterar med sitt Facebookkonto (say whaaat!?). Det är så korkat att jag knappt tror det är sant. Fast å andra sidan är det ju Aftonbladet... och chefredaktören är ju Jan Helin... inte direkt känd för sin intelligens.

Kyparen! Kan vi få hit några riktiga journalister, tack?!

Edit:

Fick precis några mail från några av er som gjorde mig uppmärksam på att artiklarna i ämnet inte går att kommentera. Hahaha... ingen större överraskning där inte... *suck*

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 -


"Hej, jag ringer från *något elbolag* (jag lyssnade inte... något slags kooperativ, tror jag) och skulle vilja prata med den som har hand om era elkostnader."

"Du menar vår Elbudgetansvarig?"

"Ja."

"Någon sådan har vi inte."

"Öh, men den som betalar räkningarna, då?"

"Jasså, honom! Raoul. Nej, vi stör helst inte Raoul i onödan."

"Kanske jag kan prata med dig?"

"Visst. Vänta så kopplar jag." säger jag och slår luren i bordet en gång.

"Eh?"

"Var var vi?" fortsätter jag.

"Ööööh... eh... men hur mycket el använder ni och vad betalar ni för den?"

"Inte en aning."

"Vi har nämligen ett erbjudande som pågår veckan ut."

"Jasså. Nej tack, vi har myyyycket billig el."

"Hur vet du det? Du visste ju inte när..."

"Neeeeejmenduförståratt vi har gratisel! Vi har massor med folk i källaren som vi kidnappat på våra affärsresor. De sitter därnere dagarna i ända och trampar på trampcyklar som är kopplade till en generator. Det är jättebilligt. Fast de svettas en del. Det luktar faktiskt rätt illa om man öppnar dörren till källaren."

"Eh..."

"Så ibland snattar vi el när vi är på kundbesök."

"..."

*klick*




Jag körde vid något tillfälle en rad citeringar från Bibeln. Hittade det här häromdagen så det får bli en veva till.


"Om en man träffar en orörd flicka som inte är trolovad och förgriper sig på henne och de ertappas när han ligger med henne, skall mannen som låg med henne ge femtio siklar silver till flickans far. Han skall sedan gifta sig med henne, eftersom han har lägrat henne, och får inte skilja sig från henne så länge han lever."


Så... en sjuk snubbe som väntar i parken, som hittar en flicka som är inte är trolovad (och i bibelns ögon därför oskuld), hoppar på och våldtar henne... måste alltså betala pengar till flickans pappa. Därefter måste han gifta sig med henne och får aldrig skilja sig.

Hmm... flickan har tydligen inget att säga till om. Mysigt att tvingas gifta sig med en våldtäktsman.

Nu kanske ni undrar över varför det där med "trolovad" finns med i beskrivningen av flickan? Det är nämligen så att om hon ÄR trolovad och blir våldtagen så ska båda dödas. Mannen för att han med våld tagit en annan mans kvinna och kvinnan för att hon inte framgångsrikt nog lyckades ropa på hjälp.

Bibellogik.


Imorgon är det torsdag.

Och efter torsdag kommer FREDAG!

Vad händer på fredag? Någon som vet? Va? VA? Är det någon därute som vet varför fredagen den 26:e augusti är så viktig?

Vad tiden går låååååångsamt! ARGH!

Unicef kräver skola för papperslösa barn. Papperslösa barn innebär att deras föräldrar befinner sig i Sverige illegalt. Barnet har ju faktiskt inget val utan hänger liksom bara med sina föräldrar och jag håller helt klart med att barnen bör få tillgång till sjukvård och skolgång.

Men jag har problem att få ihop exakt hur det skulle gå till. Hur vet man att någon som söker sig till skola eller sjukvård verkligen ÄR papperslös? Hela grejjen med att du är papperslös är ju att du inte kan visa vem du är. Kan inte detta missbrukas av andra än papperslösa... typ kriminella? Folk som vill hålla sig undan lagen? Ligga lågt? Ni fattar vad jag menar.

En annan tanke är att om staten ska tillhandahålla skola och sjukvård till de som är här illegalt. Blir det inte en intressekonflikt någonstans på vägen? Staten har ju även skyldighet att leta reda på illegala flyktingar och deportera dem. Så, om staten då ska tillhandahålla skola och sjukvård borde de relativt lätt kunna hitta dem.

Jag är alltså FÖR att barnen ska ha både sjukvård och skola... men jag får det bara inte att gå ihop i skallen. Är det någon som funderat på exakt hur det där skulle gå till i praktiken?

Jag är helt enkelt nyfiken.

DN -